- temps des verbes : passé simple
- pronoms : je (implication personnelle), il (=" homme de la connaissance ")
- monologue intérieur : " nous "(=les grands seigneurs de Perse)
temps des verbes : imparfait et conditionnel passé (" il aurait fallu ") ce qui appuie sur le rejet de l'hypothèse de cette conduite à sa cour. Il condamne l'attitude du grand seigneur décrit (" si je représentais ") + verbe au conditionnel passé qui a pour but d'éloigner cette hypothèse.
- " nous " + imparfait est utilisé pour décrire l'attitude des grands seigneurs en Perse (" avec fierté "), pour appuyer sur l'opposition.
- grand seigneur doit être un modèle de fierté, mais Usbeck le juge comme " un grand sot ".
- les trois structures principales du texte sont construites avec le verbe " représenter "
Montesquieu utilise bien le regard étranger et propose une autre cour qui sert de contre modèle.
II - Le réseau lexical dominant
Il s'agit du champ lexical de la supériorité
- " grand seigneur " connote la supériorité sociale alors que " qui représente au mieux " connote la supériorité morale puisque il apparaît comme un modèle.
- " grand sot " marque la supériorité dans la bêtise
- " petites insultes " s'y oppose et marque bien l'opposition entre le grand seigneur français et ceux de la cour de Perse.
- " au milieu des grandeurs " insiste sur le fait que les grands seigneurs ont certains privilèges dus à leur ordre social.
- mais Usbeck oppose cette supériorité à celle du cœur qui caractérise les grands seigneurs de Perse.
Est-ce que la supériorité sociale doit apporter de l'arrogance ?
La vraie supériorité ne doit-elle pas être plus subtile ?
III - Le jeu des oppositions
Pour cette partie, il faut faire une étude linéaire
- Côté vivant et bref dû au dialogue dans le premier paragraphe.
- Raconte uniquement l'essentiel
- Usbeck utilise un vocabulaire péjoratif pour parler de la personne qu'il connaît.
- Opposition des comportements : les grands seigneurs français savent montrer qu'ils sont supérieurs.
- Ils sont irrespectueux.
- Renvoi constant à la grandeur morale et non à celle de l'argent
Conclusion
En jouant de la structure et oppositions, Montesquieu condamne l'arrogance des grands seigneurs qui oublient que leur devoir est de savoir descendre au niveau des plus petits et que leur fierté ne se manifeste pas qu'avec des conditions officielles.
Merci à Stéphanie de m'avoir envoyé cette fiche...