Voltaire est un écrivain
du XVIIIème siècle. Le siècle des Lumières est caractérisé par une
progression des sciences, une facilitation de la diffusion des savoirs, l’écriture
de l’Encyclopédie qui recense tous les savoirs et une remise en cause du pouvoir
absolu. Les philosophes et la censure sont importants. La relation entre Dieu
et le savoir se change en relation entre l’homme et Dieu car l’homme est à l’origine
du savoir. Les philosophes de l’époque ont un savoir quasi universel et une
culture phénoménale. Les écrivains cherchent à déjouer la censure, très forte à l’époque,
en utilisant l’apologue, l’ironie ou le procédé du regard neuf pour satisfaire
leur besoin d’expression.
Voltaire prend des risques en dénonçant l’intolérance religieuse.
Pour cela, il construit un dialogue fictif où il met en scène des personnages
appartenant à des religions différentes : un imam pour les musulmans et un talapoin
(moine bouddhiste de Thaïlande ou de Birmanie). Puis il écrit le discours
d’un inquisiteur (en rapport direct
avec l’affaire Calas).
Voltaire écrit au conditionnel, ce qui confère au texte
une certaine irréalité. Le texte est une fiction qui implique la vérité et l’ironie.
Le traité sur la tolérance dénonce l’intolérance religieuse due à la révocation
de l’édit de Nantes et démontre l’incapacité des différents personnages à s’entendre.
Il relativise les jugements.
Comment à travers un dialogue Voltaire construit-il et met-il en scène l’intolérance religieuse ?
La première phrase renvoie à l’Ancien Testament et le discours
de l’inquisiteur à l’affaire Calas. La thèse de Voltaire est que tous les hommes
sont frères puisqu’ils sont tous fils d’un même père. Son premier argument est
que l’homme est peu de chose comparé à l’univers mais que pourtant il a la prétention
de détenir la vérité de la révélation, il est illustré par la métaphore de l’homme/fourmi
par induction. Son deuxième argument est qu’il faut admettre les différentes
approches religieuses car ce n’est pas remettre en cause la foi en Dieu et il
est illustré par la métaphore des langues par analogie.
Lecture
Etude
1- Un extrait du chapitre 22 construit sur l’emboîtement de dialogues
Des lignes 1 à 10, il y a un dialogue fictif où le « je » partisan
de la tolérance s’oppose au lecteur à convaincre qui serait donc intolérant.
Il n’y a aucune marque typographique de dialogue, seulement des incises, des
exclamations et des interrogations : « quoi, oui sans doute, mais ».
Des lignes 11 à 22, le dialogue de Voltaire est hypothétique : « si
je leur parlais à peu
près ainsi », il emploie le conditionnel. Puis apparaissent les guillemets
qui introduisent un discours imaginaire d’un des voisins d’Arabie ou de la Cafrerie à l’intérieur
du premier discours.
Voltaire oppose sa parole à celle d’un individu intolérant puis, des lignes 20 à 22, ses interlocuteurs se rendent compte de l’incohérence de leur raisonnement et enfin, il dialogue avec un inquisiteur dominicain.
2- Une argumentation progressive
A- L’intolérance religieuse
Voltaire utilise des métaphores pour confronter deux grandes
religions monothéistes qui font du prosélytisme (propagande religieuse). Ainsi,
le globe est apparenté à un point, les civilisations à des fourmilières et l’homme à un être
imperceptible ; il donne même un nombre hyperbolique d’êtres humains (900 millions).
Grâce à ces métaphores, Voltaire construit un apologue.
Les « petites fourmis comme nous » sont en nombre considérable mais elles ne sont égales qu’à un point. Puisque l’homme vit en société (fourmilière), il devrait donc entre tolérant.
Pourtant, l’homme est intolérant et considère que le bonheur
et la révélation religieuse sont exclusivement réservés à sa société. L’adverbe « éternellement » souligne
le caractère irrévocable de l’intolérance.
L’argumentation est limitée puisque les représentants religieux ne sont pas convaincus et qu’ils refusent d’être persuadés. On peut donc en conclure qu’ils sont fous.
La tolérance devrait prendre racine dans la conscience de notre misère humaine et nous encourager à développer un esprit de fraternité humaine universelle.
B- L’attaque de l’inquisition
Voltaire s’en prend aux chrétiens intolérants. Il construit une analogie entre les langues et les religions, entre les dictionnaires de grammaire et les dogmes et entre le patois et l’hérésie.
Il en conclut que l’intolérance est absurde puisque l’on utilise la force pour empêcher les hérésies. La tolérance naturelle serait d’accepter les différents dogmes comme différents patois.
L’ironie intervient dans le discours de l’Inquisiteur lorsqu’il
dit « ce n’est pas la même chose, il s’agit du salut de votre âme » ; ensuite
il énumère des choses injustes et inacceptables comme la délation, l’impossibilité de
se défendre, l’anonymat de l’accusateur, le manquement à la parole donnée,
le droit de donner la mort, de torturer et de mettre les condamnés au bûcher
et qu’il présente comme chose normale. Puis, après ses arguments injustes, il
présente de faux arguments d’autorité avec la liste de noms tout à fait inconnus.
L’ironie de Voltaire invalide de ce fait les arguments
d’autorité. Il y a encore un échec dans son argumentation car l’inquisiteur
s’accroche à des arguments aberrants. Cet échec sert la stratégie argumentative
de Voltaire qui essaye de recourir à des arguments de bon sens qui auraient
pu permettre à ses interlocuteurs de reconnaître leurs erreurs.
3- L’importance du dialogue dans l’argumentation
La forme dialoguée a plusieurs avantages : elle implique le lecteur en lui donnant la parole, elle rend le texte plus vivant en le théâtralisant grâce à la mise en scène des idées, elle suit le plan argumentatif et permet de mettre en scène des interlocuteurs imaginaires à qui Voltaire fait dire ce qu’il a envie pour défendre ses idées.
Ce n’est pas qu’une simulation de confrontation d’idée,
les personnages sont des caricatures ce qui permet la critique ironique. Par
l’intermédiaire de ces interlocuteurs fictifs et caricaturaux, on revient au
lecteur par une complicité ironique.
Il donne la parole au bon sens et à l’évidence et ses personnages lui servent de contre-exemples.
La conviction du lecteur est emportée non par une argumentation
raisonnée mais par la satire, à travers des personnages et une mise en scène.
Pourquoi écrit-il cela ? Car il essaye de répondre à la question « qu’est-ce
qui peut pousser un homme à revenir sur ce que la raison lui dicte » ?
Conclusion
Merci à celui ou celle qui m'a envoyé cette fiche...