Introduction
Présenter Montesquieu et Les Lettres persanes.
Lecture de la lettre
Texte de la lettre 86
Annonce des axes
Etude
I - Le plaidoyer du philosophe
- Composition du texte : 2 parties
Lignes 1 à 20 : Uzbeck expose 2 événements survenus en Perse et leurs
conséquences attendues ou constatées. Ainsi, il utilise le discours narratif
et la 3ème personne. Il permet au lecteur de tirer une leçon : la tolérance
a
appauvri la Perse.
Lignes 22 à 54 : Intervention d'Uzbeck (porte parole de l'auteur) explicite
comme le montrent les emplois du présent et de la 1ère personne. Montesquieu fait ainsi un plaidoyer en faveur de la religion.
-
La question du pluralisme religieux :
Pour Montesquieu, la religion doit être sous l'intérêt national, qui peut être menacé par les abus et le fanatisme d'une seule religion. Or s'il y a plusieurs religions, l'une corrigeant l'autre, ce sera leur fonction sociale qui primera et non leur contenu religieux.
-
Contre le Prosélytisme :
Montesquieu fait une métaphore entre le prosélytisme et une " maladie épidémique ". Par ailleurs, le prosélytisme est synonyme d'intolérance, la construction anaphorique " c'est l'esprit d'intolérance …/ c'est cet esprit de prosélytisme …/ c'est enfin cet esprit de vertige … " associe ici prosélytisme et intolérance.
II - Un tableau implicite de la France
- Montesquieu fait le parallèle entre les faits survenus en France et les
faits survenus en Perse, comme par exemple " le dessein d'obliger tous
les Arméniens de Perse de quitter le royaume pour toujours ou de se faire
mahométans " fait allusion à la révocation de l'Edit de Nantes en 1685 par
Louis XIV (comparé à Chah Soliman) aboutissement d'une politique de persécution
et de répression des Protestants et notamment avec les dragonnades (1680).
Montesquieu fait porter aux " ministres " la responsabilité de cette politique,
qui selon les historiens correspondait pourtant aux convictions personnelles
du roi et à sa conception de la monarchie absolue. La France s'appauvrit
d'au moins 200 000 protestants, industriels, artisans, commerçants, agriculteurs… qui émigrèrent
en Prusse et en Hollande (ici : royaumes de l'Inde voisins de la Perse).
Les protestants reprirent les armes dans les Cévennes (1702-1705) et les
persécutions se prolongèrent au XVIIIème siècle.
- L'avant dernier paragraphe fait évidemment allusion aux guerres de religion, auxquelles avait mis fin l'édit de Nantes promulgué par Henri IV, peut-être évoqué ici à travers la figure du " grand Chah Abas ".
III - La stratégie argumentative de Montesquieu
- La thèse est énoncée dans la phrase des lignes 22-23. Elle est formée de manière atténuée comme une hypothèse que le locuteur s'emploie ensuite à justifier par une série de huit arguments : Montesquieu affirme en fait qu' " il […] est […] bon que dans un état il y ait plusieurs religions. " donc que la tolérance est utile à l'Etat.
- Argument 1 (l. 24-28) de type socio économique : les adeptes d'une religion minoritaire cherchent à se valoriser par le travail et la fortune ce qui est bénéfique à la nation.
- Argument 2 : (l. 29-35) de type socio politique : toute religion présentant des principes d'organisation sociale, leur multiplicité les places en position de rivales et cette émulation est profitable à la société.
- Argument 3 : (l. 36-37) de type religieux : une nouvelle religion corrige les abus de la religion établie.
- Argument 4 : (l. 38-41) de type politique : aucune religion ne s'oppose à l'autorité politique.
- Argument 5 : (l. 42- 48) de type historique : c'est l'intolérance et non la multiplicité qui est à l'origine des guerres de religion.
- Argument 6 : (l. 49) de type humain : les persécutions religieuses sont inhumaines (rappel d'une évidence)
- Argument 7 : (l. 50) général, qui évoque tous les domaines de la vie où se manifestent les conséquences négatives de l'intolérance (rappel des lignes 1-23)
- Argument 8 : (l. 50-54) de type logique : l'attitude de l'intolérant est contradictoire.
- Montesquieu se place essentiellement sur le
terrain de la nation.
Il s'adresse au pouvoir monarchique censé gouverner dans l'intérêt général,
et par là même signale sa responsabilité dans la politique d'intolérance. Par
ailleurs, il souligne que
l'unité politique ne suppose nullement l'unité de
foi contrairement à ce que pensait Louis XIV.
Conclusion